这必须要从满洲“鞑虏”进关以后制造的“扬州十日”说起。一六四五年（南明弘光元年，清朝顺治二年）发生在清朝的多铎攻破扬州城后对城中平民进行大屠杀的事件。
由于当时南明将领史可法对清军的殊死抵抗，在夏历（农历）四月二十五日，清军攻占扬州后，在扬州城内进行了十天的大屠杀。
古小龙在扬州博物馆中看到了一篇《扬州十日记》残篇，虽然还算完整，但由于年代的久远，书卷已经腐烂得比较严重。
这对于古小龙而言根本就不是难题，只见他将手放在了该书卷的玻璃展示柜上，通过自身的大小周天中微子“真芥子米”意念能场内功，通过自身强大的感知感受能力，将这部残卷的遗失信息全部收集，马上就将《扬州十日记》残篇不差分毫地全部补齐。
古小龙还将补齐的内容转存给了扬州博物馆，使扬州博物馆的老馆长激动万分，不停地千恩万谢，后来有人捐献出了完好的《扬州十日记》，结果与古小龙补齐的内容一比对，一字不差分毫不错。
《扬州十日记》是当时的幸存者王秀楚所著，记载了屠杀共持续十日，故名“扬州十日”。
四月廿四日，清军调集红夷大炮轰击扬州，史可法再次向南明求援，仍没有回应。
四月廿五日（五月二十日），扬州城被攻破，史可法欲拔剑自刎，为部下所阻。
多铎劝其投降，遭史可法严辞拒绝，多铎遂下令在军前将史可法处死。史可法的部将刘肇基继续率领残部和城中居民与清军展开巷战，经过激烈战斗，清军才占领扬州。
清军攻占扬州后，当时大雨倾盆，多铎宣布在扬州城内进行血腥屠杀。当时的幸存者王秀楚所著《扬州十日记》中记载屠杀共持续十日，故名“扬州十日”，扬州死难八十万人。
这是发生在公元一六四五年，清兵在多铎的率领下，分兵亳州、徐州两路，向南推进，势如破竹，迅速占领了徐州、亳州、盱眙，并乘势下淮安，夺泗州，渡淮河。
四月十九日，明将许定国引多铎师至扬州，扬州被清水陆各军重围。守将史可法统率军民，坚守孤城，同时，向弘光皇帝求援，弘光不应，扬州告急，四月二十一日，明总兵李栖凤、监军副使高岐凤拔营出降，形势更为危急。
史可法等坚守至四月二十五日，终因弹尽粮绝，被清兵攻破。史可法自刎不果而被俘。
在多铎百般的诱降时，史可法斩钉截铁地说道：“城存与存，城亡与亡。我头可断，而态不可屈”，结果惨遭杀害。史可法的部下在这种情形下，仍率余部继续鏖战，直至流尽最后一滴血。
清军在占领扬州后，立即纵兵屠掠，十日封刀，史称“扬州十日”。《扬州十日记》就是这段历史的忠实记录者，是清朝屠杀江北吴语人口的罪恶见证，它永远地将野蛮和罪恶钉在了历史的耻辱柱上。
且看经过屠杀的这片土地上的血淋淋的场景：“……行过一沟一池，堆尸贮积，手足相枕，血入水碧赭，化为五色，塘为之平。至一宅，乃廷尉永言姚公居也，从其后门直入，屋宇深邃，处处皆有积尸……”
整个文本采取杂记形式，笔者自身亦被记录于笔端，和历史事件整个地融为一体，在文体上有些近似于笔记小说。
在当时看来，则有似是“新闻”。所有这些，似乎与严肃的史学著述不太相同，很难列入史地奇书之中。
事实上，这种形式的灵活性并没有影响到所记事实的客观性，相反，这样惨无人道的杀戮，由于是笔者的亲闻目睹，更增加了它的真实性、可靠性，亦即历史性。全文就像是一部目击记。正因为此，《扬州十日记》才成为史地著述中的一“奇”。
《扬州十日记》明·王秀楚：己酉夏四月十四日，督镇史可法从白洋河失守，踉跄奔扬州，坚闭城以御敌，至念四日未破。城前禁门之内，各有兵守，予宅西城，杨姓将守焉。
吏卒棋置，予宅寓二卒，左右舍亦然，践踏无所不至，供给日费钱千馀。不继，不得已共谋为主者觞，予更谬为恭敬，酬好渐洽；主者喜，诫卒稍远去。